中文名: 深層素食主義
原名: Deep Vegetarianism
作者: [美]福克斯 Michael Allen Fox
譯者: 王瑞香
資源格式: PDF
版本: 掃描版，2005年8月第一版
出版社: 新星出版社
書號: 9787801488411
發行時間: 2005年08月
地區: 大陸
語言: 簡體中文
簡介:

內容簡介
　　本書將素食主義作了歷史與哲學面向的深層分析，並從動物保護、環境生態、世界饑荒、女性主義、醫療保健等各種角度，面面俱到地證明“素食有理”乃至達成“人們必須斷絕肉食，不得已亦應極盡努力地減少肉食”的結論，並一一駁斥“維護肉食正當性”或“抨擊素食正當性”的各種理論，其辯析犀利，立論嚴密完整，堪稱是向所未見的“素食主義百科全書”或“素食主義教戰手冊”。
http://www.rawfor30days.com/images/line.gif
作者簡介
　　邁克爾·艾倫·福克斯生於美國、受教於康奈爾大學與多倫多大學。畢生於加拿大皇後大學教授哲學，專攻環境倫理學、19世紀西方思想史。他目前隱居於澳洲，並於不久前被新英倫大學聘為社會科學教授。 福克斯教授論著等身且涉獵極廣，並著有關於叔本華、核戰、動物實驗及素食主義哲學的專著。他最近出版的大作是“The Accessible Hegel”。
http://www.rawfor30days.com/images/line.gif
媒體推薦
書評
我相信，素食主義刺激我們去確認自己是大自然的一部分，而非區隔於、優越於動物與自然界整體，並且幫助我們超越人類中心主義的限制——這種以人為中心的觀點已被證明將招致這星球的毀滅。
——福克斯
http://www.rawfor30days.com/images/line.gif
一位動物保護主義者的心路歷程
1986年一本極力擁護動物實驗的書《動物實驗的理由》(The Case for Animal Experimentation)在美出版，一時制藥公司以及動物實驗業者雀躍不已，以為找到了一位可以對抗倫理學批評的哲學家做後盾，正當他們興高采烈慶祝之際，《科學家》(The Scientist)雜志上一篇強烈書評，讓該書作者寫了封致編者函，表示他同意書評的說法：他發現自己書裡的論證是錯誤的，在倫理學上證明動物實驗合理是不可能的。這出制藥公司以及動物實驗業者眼中原本是場有看頭的好戲，沒想到劇情急轉直下成為一出極具嘲諷的諷刺劇。
任誰也沒想到《動物實驗的理由》的作者會有如此峰回路轉的演出，過後的事實也證明他的轉變是對的，因為在他承認自己論證錯誤，並且徹底改頭換面成為素食者之後，他花了五年的時間研究素食的歷史與哲學背景，從動物保護、環境生態、世界饑荒、女性主義、醫療保健等各種角度，面面俱到地證明「素食有理」，乃至下了「人們必須斷絕肉食」的結論。
1999年，這位任職大學哲學系教授的作者將這些哲學思想與歷史脈絡的結晶集結成冊，定名為Deep Vegetarianism，五年過後，在王瑞香女士的翻譯下，有了這本《深層素食主義》的中譯本出現，讓社會大眾有機會認識這本書背後那位勇於面對真理的勇者，Michael Allen Fox教授(傅可思教授)，以及他對素食主義在哲學與歷史面向方面的完整闡釋。
Fox教授的《深層素食主義》以很理性的態度，從哲學與歷史的層面審視了素食主義與人類及動物間最根本的基礎關聯，並證明無論從微觀或宏觀的哲學來看，素食是人類必然與絕對的選擇。這本書五月起將開始正式發售，是尚未素食且對素食在邏輯與哲理上存有疑問的朋友不可不看的一本書，對於已吃素的朋友，則可以說是一本立論嚴密完整，堪稱是向所未見的「素食主義百科全書」或「素食主義教戰手冊」。

《深層素食主義》主 編 序
弗蘭西雍（美國Rutgers大學法律與哲學教授）
每天，我們有幸能擁有食物的人，會以早餐、午餐、晚餐依時間而定的儀式來吃食物。對我們許多人而言，這些餐食包含非人動物的肉，以及諸如蛋、乳酪、牛油及牛奶等來自動物的產品。
光在美國，我們一年要消耗大約80億只動物來做食物：3800萬頭牛與牛犢、9500萬只豬、500萬頭綿羊與山羊，2.78億只火雞、2000萬只鴨，以及超過70億只雞。這些動物絕大部分是在龐大的機械化農場裡培育、飼養與宰殺的，這些農場專門飼養一個物種，並且一次容納數以百計或數以萬計的動物。這種做法就是慣稱的“工廠化畜牧”（factory farming），《農業詞典》（The Agricultural Dirctionary）將它定義為一種“畜牧形態，通常是根據現代企業效率標准，純以金錢收益為目的的大規模作業。”工廠化農場通常為大公司所擁有，而根據規模經濟（econornies of scale）來運作。它們一般是全自動化且四周設圈圍起來，而在驅動它們的利潤與效率概念之下，動物必然只是被視為經濟商品而已。
在作業上，工廠化畜牧使動物必須被養在盡可能狹小的空間與盡可能便宜的設備裡，而且，它們吃最不需要人工處理的最便宜的飼料。例如，大部分為生產肉類而飼養的牛只，是摩肩接踵地擠在巨大的、稱作圍欄肥育場（feedlot）的泥地畜欄裡。大部分的其他動物，包括豬與雞，都養在巨大、類似工廠倉庫的封閉建築裡，而且這些動物絕大部分在被送去屠宰之前從未看過戶外世界。我們所吃的這些動物忍受痛苦被烙印、閹割、去角、剪喙。它們被關在狹小的空間裡，往往被隔離而無法和其他動物接觸，而且，通常被當作東西看待——除了對我們的價值之外沒有任何價值。這些動物所具有的任何利益都可以被量化並“出售”——只要這樣做對人類有利的話。雖然“自由放養”的動物可能比那些工廠化農場的受較低程度的苦，它們仍然被視為商品、資源，以及我們的財產。
盡管我們大部分人不會費心去想我們吃動物產品的道德含義，但即使是隨便的分析也會透露，我們以動物為食物引起了一些重要而令人苦惱的道德問題。
第一，在文化層次上，我們認為讓動物受“不必要的”苦，是道德上不可接受之事而加以譴責。但是我們吃動物和動物產品的做法無法被視為“必要的”。再也沒有人堅稱人類為了維持最佳的健康必須吃動物產品。雖然生活在富有的西方國家的我們經常不願承認，但在當今以及整個人類史上，數以千百萬計的人曾*吃完全不含動物產品的飲食而活得非常好。事實上，像美國農業部和美國飲食協會（American Dietetic Association）這樣的主流機構已經認定，以植物為基礎的飲食能提供充足的蛋白質、維他命、礦物質及其他養分，對人類是絕對健康的。動物食品在主流的科學社群裡越來越受到懷疑。最保守而傳統的醫護專業人員，正敦促人們減少肉類與其他動物產品的消耗，有的甚至呼吁將動物產品從我們飲食中刪除。
無可否認的，素食者較少罹患癌症、心髒病、糖尿病、高血壓、膽結石與腎結石，而越來越多的證據指出，動物性脂肪是引發這些疾病、及其他對人類健康有害之身體狀況（如肥胖）的一個重要因素。而且我們幾乎每天都會聽說和吃肉有關聯的疾病，從簡單的食物中毒到較奇異的如瘋牛病等不一而足。因此，動物性食物不只對人類健康是不必要，它們極可能對人類健康非常有害。
第二，以肉類為基礎的農業對環境造成嚴重危害，並且迫使許多人類同胞陷於饑餓和營養不良。畜牧業生產食物沒有效率，因為動物所吃的蛋白質比它們所產生的還多。我們喂動物吃4100萬噸的植物性蛋白質，以使生產700萬噸的動物性蛋白質。每天，我們喂美國牲畜吃的谷類足以為世界上每一個人制作兩條面包。
畜牧以驚人的數量消耗其他資源：在生產作物以喂養動物的壓力之下，美國境內大約90%的耕地喪失表土的速度是可承受速度的13倍；用於畜牧之礦物能源的平均數量，是用來生產谷類蛋白質的8倍多；而生產1公斤牛肉所需的水，是生產1公斤小麥所需的許多倍。畜牧導致無比大量的水污染，某些工廠化農場所制造的動物排洩物，和一整座城市所制造的一樣多。而動物的排洩物會促成全球暖化，因為它所釋放的甲烷是“溫室氣體”之一。
第三，我們吃肉的做法反映出，我們在有關動物的想法上的嚴重意識分裂。在一方面上，許多人和狗、貓及其他動物一起生活，以它們為伴。我們把這些動物視為家庭成員。我們認為這些動物是有知覺的、有智力的，並且會表現從害怕、喜悅到愛等和人類一樣的大部分情緒。我們愛我們的動物伙伴，而它們也以愛回報我們。我們為它們花相當多金錢在獸醫保健上，當它們死了時，我們的情緒受到重創。另一方面，我們卻吃在關鍵點上都和我們視同家人之動物無法區辨的動物肉體。豬、牛或雞，就像狗和貓一樣，是有知覺的、有智力的生物，它們也有需求和權益。一種動物我們待之如家人；另一種動物我們卻用叉子叉進它們的身體、吃它們。
在他這本精彩的《深層素食主義》一書裡，福克斯（Michael Allen Fox）激發我們去重新思考我們有關吃動物與動物產品的心態。福克斯論稱，就像“深層生態學”要求我們超越傳統的環境理論——即把自然看成是只有外在價值的人類資源，“深層素食主義”要求我們認識到：素食主義所涉及的遠超乎飲食選擇，它揭示一種生活方式，它還代表一種人類意識的轉變，即“把人類看成自然的一部分（a part of nature），而不是和自然分離（apart from nature）”。
就大部分而言，先前有關此主題的書籍都把焦點局限在素食歷史，或素食哲學，或素食對健康或環境的好處。福克斯的書包含了所有這些探究取向——以及多得多的內容。福克斯的取向是跨科學的：他利用了哲學與倫理學理論、政治學理論、史學、社會學、女性主義、心理學及環保主義等的研究與主張。
福克斯是哲學家，他的書當然呈現了從道德理論觀點出發的有關素食的討論。但不同於其他大部分從這個角度來探討這個主題的作者，福克斯利用各式各樣的不同倫理觀點，證明不同的哲學取向如何全都指向相同的整體方向：我們利用動物作食物在道德上是無法辯解的。
福克斯開始先敘述素食論證的歷史，有力地顯示素食立場長久以來未曾為許多卓越的西方思想家接受並提倡。接著他轉而討論有關食物選擇與對食物之態度的社會學與心理學。首先，福克斯探討我們吃動物的文化象征與意義，並將之與素食的象征與意義作一對照。其次，他顯示這套象征如何摸塑我們排拒素食的行為。在這討論中他提出一個引人深思的個案研究：企圖肯定整體自然的道德地位，但不贊成或接受素食做法的環保主義者的問題。最近，我和一位環保律師朋友共進午餐。當他吃著漢堡時，我向他提出吃肉的道德與環境上的後果。他宣稱吃肉是“自然的”，借此來打發我的憂慮。他的回答證實了福克斯在書中所確認與分析的現象，在有關段落他討論到，應是理性生物的我們，卻無法做某些明顯的合理關聯。我向朋友引述福克斯書裡的討論來回應他；福克斯在書中論證，由於環保立場無法認識到素食是一個基礎議題，因此它在許多方面有嚴重的瑕疵。
然後，福克斯探討支持素食的論述，他所引述的論證涉及健康、環境、動物的道德地位、動物所受之剝削和人類所受之各種形成壓迫（包括種族歧視和性別歧視）之間的關系，以及精神與宗教上的教義。他接著引述反對素食的論點——且是一個十分公正面完整的引述。他最後說明：素食主義是一種生活方式，並代表一種人類意識的徹底轉變，以此作結。
雖然福克斯發展並提出一個跨科學的探討素食的途徑，他的方式卻易懂、非常吸引人，並且沒有扭曲他所討論之資料的意涵。這些優點不只反映福克斯對哲學以外之學科的資料有相當的、令人佩服的掌握，也反映了他作為一個教師的公認的傑出成就。我有幸聽過福克斯在研討會上發表論文，也久仰他利用資料的能力：他能綜合分歧而復雜的資料，再以客觀公正的方式將之呈現出來，而能吸引在場每一個聽眾——從學生到資深同侪，乃至一般聽眾——的注意。福克斯在本書從頭到尾的討論中，具備了這種清晰、綜合、實質皆具的特色。第一次讀福克斯的書稿時我就無法釋手。從他開場關於波菲裡（Porphyry）的素食觀點的討論，到最後有關他稱之為“素食良心”的結語，福克斯帶領讀者穿越一座關於我們人類所面對最棘手的一些道德、宗教、心理、政治及社會議題的叢林，而這趟旅程是愉快的。毋庸置疑，這份愉悅感具有挑戰性，因為福克斯的分析，尤其是他有關不一致與區隔化——這是我們目前對待素食之態度的特色——的討論，迫使我們重新思考某些基本的道德問題；不過他引入的陳述讓我們得到助力，並提供一個真正的道德反省與道德成長的機會。
福克斯成功地把我們有關素食的思想帶到另一個層次。他說得一點不錯，素食不只是一種飲食而已；它代表一種涉及暴力、我們對他者（人類與非人生物）的各種義務，及我們所棲居的地球等根本議題的特定意識。福克斯的“深層素食主義”理論確實是對許多不同思想成分之“深層結構”的一種探討方式，這些思想成分殊途同歸，並表現在我們拒絕暴力、認定所有有知覺生物乃是我們日常生活的親密伴侶的立場上。
福克斯這本書——第一本真正提出統一的素食理論的書——無疑將形塑有關素食主義的辯論，且將成為學生、學者、素食擁護者，以及任何有志於從一個實事求是的角度來探討素食問題的人，在這個領域的標准參考用書。
於美國新澤西州紐瓦克城

不吃死亡：《深層素食主義》中譯本導讀
錢永祥（中央研究院社會科學研究所副研究員）
　　按照一般的想法，飲食習慣本是一件屬於個人口味和生活方式的事情，不僅沒有必要接受公開的議論指點，尤其不應該以道德為名制定規范、施加限制。就好象每個人的性偏好自行其是即可，我吃什麼食物礙著誰了？哪裡容得下別人過問？既然食色性也，食物的選擇豈不是應該隨性或者隨興而為嗎？
　　這麼說來，探討人類是不是應該采行素食，就難免有騷擾、侵犯個人私事的嫌疑。可是，食物的葷素偏好真的是個人私事、沒有是非對錯可言嗎？素食者不願意拿動物的軀骸作為食物，是不是一種比較好、比較對的飲食方式？又在甚麼意義上比較好、比較對？我們有甚麼立場，像本書作者一樣，呼吁大家改變飲食習慣，不要再殺害和食用動物？
　　在中文的環境裡，素食往往讓人連想到特定的宗教（例如佛教、一貫道）；大家也比較熟悉這些宗教關於素食的說法。不過在此必須強調，宗教理由無論多麼完備，只是素食主義各種理據中的一種，從而也僅有限地呈現了素食主義多層意義中的一個面向。哲學家傅可思教授1這一冊《深度素食主義》，采取了比較廣泛的視野，試圖顯示：素食雖是飲食小事，卻涉及了一個人准備如何對待自己、對待其它人、其它的物種、乃至於整個地球生態。所以，本書討論素食、推薦素食主義之余，實際上正面地探討了飲食習慣所涉及的個人健康、動物權益、生態保護、以及社會權力關系等等重大議題。本書的特色與貢獻之所在，即在於指出素食在道德、生態、和社會、文化幾方面都有其深廣的涵蘊。讀者不能不承認，既然素食牽扯到了這麼復雜的問題，怎麼還能說僅是個人口味的問題呢？
　　人們選擇素食，動機往往是很多樣的。無論是考慮自己身心的健康（本書第五章第二節）、基於宗教信仰、或者出於特定的宇宙觀和生命觀（第七章），都有可能讓一個人進餐的時候棄葷就素。正如本書的討論所示，這些理由都很充分而且正當。不過用比較嚴格的標准來說，素食的首要道德意義──也就是並非為著一己的利益或者信仰而考慮素食──應該在於避免讓人類的口腹之欲，造成無數動物遭逢痛苦、凌虐、宰殺、以及分屍的厄運（第五章第三節）。不願意「吃食死亡」、「不吃必須殺生的動物制品」2，可能是素食主義者很普遍的一種動機和理由。畢竟，在今天，為了供人類食用之需，動物每天遭屠宰的數目業已龐大到令人難以想象，豢養以及宰殺他們的方式也極度殘酷血腥，你我反胃之余，絕對不會願意自己或者家人子女耳聞目睹的。有見於這樣對待動物構成了嚴重的道德問題，你我便不得不重新思考，究竟自己為甚麼還要繼續吃肉？
　　但是本書並不以動物的利益作為主張素食的唯一理由。在人類健康與動物利益的考量之外，傅可思教授調轉論述方向，從一些既不涉及動物利益、也不涉及個人直接利害的角度，呈現肉食者必須面對的道德難題。由於這些論點擴大了素食所牽涉到的道德視野，格外值得讀者參考。
　　首先，作者舉出食肉的體制必然造成生態破壞和資源的浪費（第六章第一、二節）。在今天，不是多數人都信誓旦旦地服膺環境保護的原則嗎？可是以產業規模飼養肉用動物，嚴重地浪費著谷物和水源、占用和侵蝕土地、並且制造大規模的污染。這些後果，本書中（以及其它很多資料）提供有翔實具體的數據為證。那麼關心生態環境的人士，是不是有必要停步思考，調整自己吃肉的習慣呢？如果肉食體制與生態環境的維護是沖突的，以生態為念的本書讀者們，會傾向於哪一邊呢？
　　其次，由於生產肉品必須以低效率的方式耗用極其大量的谷物，而又由於肉品消費集中在多數人腦滿腸肥的富裕世界，於是富國濫用本來可供廣大人類食用的谷物飼養牲口、而貧國卻連基本的溫飽和營養皆不可得，這幅對比景觀便顯得格外殘酷刺目。這中間的浪費與剝削詳情，本書所提供的數據一目了然（第六章第三節），不能不令人質疑，食肉者是不是涉嫌以經濟強勢者的地位，剝奪了經濟弱勢者的口糧？以人類平等與公平為念的讀者，對此也不能不三思。
　　本書提出的第三個視角，我個人覺得特別具有挑戰性，那就是素食主義與女性主義的密切關系。早有論者指出，在西方近代史上，婦女解放運動、廢止黑奴運動、兒童保護運動、與動物保護運動幾乎同時出現，參與鼓吹者也往往是同一批人士，在英國及美國皆是如此。3這個現象說明了甚麼？是不是受難者雖然迥異，這些殘酷的壓迫虐待關系本身，卻具有某種結構或者文化意識上的互通之處，令那些具有道德敏感度的先覺者，不能不同時在好幾個戰線上發動呼吁？
　　本書作者根據當代一些生態女性主義者的著作，指出這種通約性可能何在。有人提出了「物化─裂解─消耗」的三階段結構（第二章第三節），來形容女人與動物身受的迫害所具有的共同結構；又有人提出「支配─壓迫─剝削」的三層次結構（第六章第四節），來形容婦女與動物的共同遭遇。這類說法是否完備姑且不論，卻至少提醒我們：人際的壓迫，與人類對於非人類動物乃至於自然界的剝削，不能率爾加以區隔（人類借著區隔而逃避責任的慣技，請見第三章），認為後者並不具有需要正視的道德與政治意義。在今天，婦女、種族的解放與平等，幾乎已經成為普世學步的潮流。若是自诩為女性主義者的進步人士願意打破區隔，開始反省吃肉乃至於一般傷害動物的各項議題與性別壓迫的同構型，是不是有助於我們更清楚地認識到各類壓迫之間的共同起源？
　　當然，在今天的社會裡，素食並不屬於文化主流，甚至於往往與主流唱反調。這種有違時宜的異端地位，注定了素食的主張很難理直氣壯的表達，甚至於往往被迫居於有口難言的守勢，苦於「話語權」不在己方。這種窘態，乃是各種企圖挑戰現狀的進步觀點共同的命運，不足為異。可是，正如本書作者所言，素食主義在爭論中誕生，也一直在爭論中發展演進。不管素食主義是否好辯，它都得應付無窮的質疑和讪笑。因此，如何有效地使用食肉文化的概念架構與價值觀，陳述素食的主張，便是相當重要的功課。本書特別開辟專章（第八章），逐一回答十余項常見的質疑，對素食者應付各類挑釁良有助益。
　　不過，在我個人的經驗裡，素食主義者面對的主要挑釁，往往不是質疑，而是讪笑。為甚麼素食主張容易引起他人的讪笑？本書提出了一個說法（第四章第二節），值得參考。人類今天的文化以權力為尚，於是基本上崇尚陽剛、干脆和堅忍等人格特質，排斥所謂神經質的敏感、柔弱與驚懼4。到了飲食領域，人類文化的這種「男性」傾向，就表現為對於肉類的偏好。換言之，素食主義往往被視為一種過度柔弱善感的道德，付諸讪笑即可，並不需要認真的駁斥。這種觀點，基本上反映著一種侵略而霸道的文化意識，讀者理解它背後的文化邏輯足矣，並不值得一駁。
　　還有一種對於素食者的人身攻擊，就是指責素食者永遠不夠「徹底一貫」，影響所及，不少人躲避素食，並不是因為他們不同意素食主義的主張，而是因為擔心素食的代價太高，不僅就此必須嚴守素食清規，連皮件、有動物成分的藥物、以及其它一切含有動物成分的產品都不能使用。在很多人的印象中，素食主義彷佛是一套僵硬、絕對的誡命，它的道德高調彷佛容不下中間地帶，強制地要求素食者在生活方式上做出全面、徹底的改變，結果在現存的食肉文化中，當事人必須承受很多負擔與不方便。
　　在此需要強調，這種印象是不正確的。我本人盡量茹素，可是並不覺得有道德上的絕對必要，讓自己成為百分之百的素食者，正如在其它事體上，我也不會信任以道德為絕對誡命的清教徒。撇開每個人的處境、條件並不相同不論，我的理由是：在理論上說，道德旨在斟酌動機、分析情境、權衡成本與後果，其終極目的在於防止傷害的產生，而不在於借著禁锢和壓迫手段制造聖人；在實際中，一套具有異端色彩的道德，如果務求絕對和嚴格，只會造成一個小族群的孤立與自我虐待，最終扭曲它原本希望傳達的訊息，也減少了它本來可望達成的效果。
　　針對這個問題，本書提出來的說法（第八章第十一節），更為明確和深入。簡言之，素食主義要求「效果」而不要求「德性」；它的重點在於減少肉食所造成的具體傷害，而不是塑造出全心吃素的道德聖人。如果你可以百分之百吃素，那當然太好了；可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每周吃一頓素來得好；如果你家的餐桌上只有一盤肉食，當然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應該減少吃肉，至於減少到甚麼程度，你可以根據自己的處境、能力、感覺與良知去調整。要點是：不要踏入肉食者的陷阱，只因為成為素食的聖人太困難、成本太高，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心願。在這個問題上要切記：減少飲食行為的禍害，要比飲食者本人是不是能夠徹底和一貫，來得重要得太多了。5
　　「關懷生命協會」在台灣動物保護運動中居於嚆矢地位，先前曾在1996年出版了彼得辛格的《動物解放》中譯本，對於台灣以及整個中文世界的動物保護運動，產生了關鍵的奠基作用。如今，它又推出這本《深度素食主義》的中譯本，影響力相信也將是很可觀的。動物保護運動從關心流浪動物起步，進而提倡人道屠宰等等「中途之家」，逐漸發展到提出素食的主張，從人道訴求逐漸進展到挑戰物種主義的文化與生活方式，不僅有其理論發展的必然；論題的挑戰性逐步提高，也代表這個運動本身更形深入與成熟。本書譯者王瑞香曾經撰寫與翻譯過多種有關女性主義的文字，更迻譯有羅斯頓的《環境倫理學》6。如今在本書的翻譯中，她結合環境主義與女性主義的關懷，聯系到素食主義，當然具有拓寬視野的意義。
　　這樣一本書，這樣一套具有高度道德敏感度的論述，在這樣的廣泛的運動環境中出版，確實值得所有有心人的重視。
　　2005年4月於南港∕汐止
　　注釋：
　　1 傅可思是加拿大Queens大學哲學系的教授，除了動物倫理學以及環境倫理學之外，他還專攻十九世紀歐陸哲學，特別是黑格爾和祁克果。
　　2 這一句俐落動人的話，來自曾獲頒諾貝爾經濟學獎的美國數學家兼素食者納許。見Sylvia Nasar著，謝良瑜、傅士哲、全映玉譯，《美麗境界》（台北：時報出版公司，民國91年），頁419。確實，如果知道了閣下的食物必須來自「執行死刑」(execution)，您還能優雅輕松地大快朵頤嗎？
　　3 在此無妨順便指出，即使到了今天，關心人間壓迫現象的人，通常對於動物的遭遇也會有所關切；而那些會聳肩說「人的問題都管不完了，還能管動物」的人士，往往也鮮少過問人間的種種壓迫不公。這種現象屢見不鮮，充分說明了「道德敏感度」的發揮，注定是會跨族群、跨性別、因此也會跨物種的。所以，以後如果有人勸你先管人再管動物，你一定要追問，他或者她為弱勢的人類做過甚麼偉大的慈善事業。
　　4 原文作squeamishness──這個字用中文很不好表達，本書將就譯做「潔癖」，意思是說對於某些場景（例如鮮血淋漓的屍體）容易怵目驚心而有神經質的負面反應。
　　5 有人會反駁說，對於殺人，你能夠應用這套寬松的要求嗎？為甚麼殺人乃是「絕對」的錯誤，而殺害動物來吃居然可以用「量化」來開脫？這是一個復雜的問題，在此我只提出一個簡單的回答：如果現行法令制度承認，宰殺動物所受到的制裁，應該與殺害人類一樣全面而絕對；又如果宰殺動物的經濟動機與殺害人一樣系於偶然，那麼殺害動物確實是一件絕對的錯誤。要知道，道德之所以有資格指導人類的行為，是因為它不會給道德的實行者（相對於不遵從道德規范者）施加不合理的額外負擔。既然素食者無法獲得法令制度的支持，為甚麼大家還戲谑地認為他們理應承受超乎常人的重擔？話說回來，即使就殺人的禁律而言，量化也是必須列入考量的：殺害兩個人，在道德（以及法律）上當然要比殺害一個人更為惡劣、受到的譴責和懲罰也應該更嚴厲。另一方面，人類豈不是一向設定了許多例外情況，將禁止殺人的誡命相對化，容許合法地殺人（例如戰爭）嗎？最後我要強調，殺人與殺食動物，從道德的眼光來看，並不是同樣的事情。如果有人持這樣的看法，我在感情上會有共鳴，但是理知上很難苟同。我還是認為，「量化素食主義」是正確的道德實踐。
　　6 Holmes Rolston, III著，王瑞香譯，黃道琳校審，《環境倫理學》（台北：國立編譯館，民國85年）。在各位手中的這本書裡，傅可思對羅斯頓的批評見第三章第四節。
　　傅可思(Michael Allen Fox)著，王瑞香譯，《深層素食主義》（台北：關懷生命協會，2005）
http://www.rawfor30days.com/images/line.gif
出版頁截圖：

內容頁截圖：

筆記截圖

目錄:
是百科全書，也是教戰手冊——中譯本出版前言
博采眾議、與人為善——中譯本序
中譯本作者序
主編序
前言與謝志
不吃死亡——中譯本導讀
第一章 歷史—哲學的綜觀
第一節 向素食主義史借鏡
第二節 古代及波菲裡的特例
第三節 從中世紀到現代
第二章 你吃什麼，你就(幾乎)是什麼：食物的意久義
第一節 食物的象征
第二節 肉的意義
第三節 素食的意義
第三章 思想與感覺的區隔化——及舉證責任
第一節 區隔化現象
第二節 不一致
第三節 看不到關聯
第四節 一個簡短的個例研究：環境倫理學者與吃肉行為
第五節 反轉舉證責任
第四章 素食主義觀點
第一節 素食主義的型態
第二節 經驗、情感及素食主義
第三節 素食主義的基礎
第四節 動物的道德地位
第五章 支持素食的論證(I)
第一節 綜觀
第二節 健康
第三節 動物的受苦與死亡
第四節 公正，或無私的道德關注
第六章 支持素食的論證(II)
第一節 肉類生產對環境的沖擊
第二節 對自然的操控
第三節 世界性饑餓與不公
第四節 相互關聯的壓迫形式
第五節 共同的思索路徑
第七章 支持素食的論證(III)
第一節 智慧傳統與現代的類似觀點
第二節 物種間的親屬關系與慈悲心
第三節 普世的非暴力主義(不殺生)
第四節 大地所居：土著民族的靈性
第五節 主要宗教與小教派的聲音
第六節 素食的基本建構元素
第八章 反對素食的論證
第一節 素食的後果
第二節 人類作為自然的肉食者
第三節 動物是可以取代的
第四節 生態上的反對理由
第五節 殺生之必要
第六節 女性主義者對素食的批判
第七節 原住民族、文化帝國主義與肉食
第八節 避免自然界的肉食行為
第九節 吃虛牳及其它同意被吃或不在乎被吃的動物
第十節 為何不吃自由放養的動物？
第十一節 道德完美的要求
第十二節 一些觀察
第九章 良心與改變
第一節 素食良心
第二節 素食主義或全素主義？
第三節 新方向與有創意的思考
第四節 一種生活方式
建議書目
索引